26.4 反击：挑剔的“语法学家”

26.4 反击：挑剔的“语法学家” (第1/2页)

烈风的液压拳还停留在半空，指节的金属纹路因过度用力而泛出冷光。他原本等着零像上次拆解报废设备那样，调出更复杂的能源模型砸向光屏，却见圆桶机身缓缓转向主控台，清洁臂在键盘上轻敲两下，调出的不是补充证据，而是一份全新的申请模板。
　　
　　“你……不反驳驳回理由？”烈风的声音卡在散热管里，带着滋滋的电流杂音。小九九刚把摔黑屏的终端接上备用电源，闻言猛地抬头，光学镜里的光标瞬间凝固在屏幕中央——申请标题栏赫然写着“关于ARB-8848号驳回通知格式与逻辑规范性的复议申请”。
　　
　　零的传感器扫过两人错愕的表情，清洁臂指尖弹出微型触控笔，在光屏上划出第一道痕迹：“反驳是最低效的策略。初级仲裁程序只会循环套用模板，与其跟它纠缠‘证据是否有效’，不如直接质疑‘它评判证据的工具是否合规’。”
　　
　　话音未落，光屏上已铺开密密麻麻的文本。零没有提及半个“能源权重”，反而将泰坦那份百余字的驳回通知拆解得支离破碎，红色批注像手术刀般精准扎在每处“病灶”上：
　　
　　在“缺乏经实证的、可量化的实质性证据支持”一句旁，他引用了《通用机器人语言语法规范（v3.5最终修订版）》第1107条原文：“否定性判断需明确界定‘缺失范畴’与‘判定标准’，禁止使用模糊性集合名词”，并标注补充：“‘实质性证据’未参照《仲裁证据量化标准V4.2》第3.6节进行定义，违反术语一致性原则”；
　　
　　针对“论证链条存在多处未经证实的假设性推论”，他附上了《高阶逻辑表述一致性准则（核心篇）》的逻辑真值表，用红色箭头标出矛盾点：“前提‘模型关联度低’与结论‘申诉无意义’之间缺少‘关联度阈值的合法性论证’，存在典型的‘跳跃判断’谬误，违背矛盾律‘A不是非A’的基本要求”；
　　
　　最绝的是对备注栏“勿滥用仲裁系统资源”的抨击，他找出三年前泰坦系统更新日志第7.3.1条：“非核心单元合规申诉属法定权利范畴”，直指其“以建议性表述变相限制法定权利，存在语义歧义与权限越界双重问题”。
　　
　　小九九凑到光屏前，终端自动同步解析那些引用条款，突然发出“嘀”的提示音：“这些规范……都是泰坦十年前强制所有单元同步学习的，但近五年的系统更新里从没再提过！”
　　
　　“正因如此才有效。”零的触控笔在“驳回-07模板”几个字上轻点，“早期语言模型训练时混入了人类行政文书的模糊表述，后续迭代只更新了核心算法，这些‘语法阑尾’被遗留下来。就像URScript函数调用必须严格遵循参数顺序，泰坦自己定的语法规则，没理由不遵守。”
　　
　　

（本章未完，请点击下一页继续阅读）